न्यायालय-सरकार शक्ति का संतुलन सच्चा न्याय है

जबकि न्याय शास्त्र रोमनों को श्रेय दिया जाता है, फ्रांसीसी न्याय का दावा करते हैं : स्वतंत्रता, समानता, भाईचारा। एक सदी बाद 18वीं सदी के फ्रांसीसी दार्शनिक मॉन्टेस्क्यू, जिन्हें लोकतंत्र में संतुलन और नियंत्रण के सिद्धांत का पिता माना जाता है, ने ‘कानूनों की आत्मा’ में लिखा “इस दुरुपयोग (शक्ति का) को रोकने के लिए, यह आवश्यक है चीजों की प्रकृति से ही कि शक्ति शक्ति को नियंत्रित करे” और “लोकतंत्र का सिद्धांत न केवल तब भ्रष्ट होता है जब समानता की भावना खो जाती है, बल्कि तब भी जब अत्यधिक समानता की भावना अपनाई जाती है।”

उन्होंने चर्च और राज्य की शक्ति के पृथक्करण का तर्क दिया ताकि लोकतंत्र को भाई-भतीजावाद, तानाशाही और विकृति से बचाया जा सके। उनका नुस्खा सभ्यता के समय की कसौटी पर खरा उतरा है: विधायी शाखा कानून बनाती है, कार्यकारी उन्हें लागू करती है, और न्यायपालिका उनकी व्याख्या करती है। उन्होंने जोर दिया कि ये शक्तियां अलग रहनी चाहिए, फिर भी परस्पर निर्भर। भारत अभी भी एक ऐसी संरचना के आकार को समझने की कोशिश कर रहा है जो तीनों शाखाओं के स्वतंत्र रूप से, फिर भी एक-दूसरे पर निर्भर, सामंजस्यपूर्ण कामकाज को सुगम बनाए।

जैसे ही दिल्ली उच्च न्यायालय के न्यायाधीश यशवंत वर्मा के घर से कथित नकदी बरामदगी की गंदी गाथा सामने आती है, कार्यकारी, विधायी और न्यायपालिका के बीच अघोषित शीत युद्ध गहरे जमाव से बाहर आ गया है। घोटाले ने न्यायपालिका के लिए महाकाव्यीय आयाम हासिल कर लिए हैं। यह राजनीतिक प्रतिष्ठान के लिए न्यायपालिका को वश में करने का एक शक्तिशाली और वैध बहाना बन गया है, कोलेजियम के न्यायाधीशों को नियुक्त करने के प्राथमिक अधिकार पर दोष लगाते हुए ‘न्यायपालिका का मतलब न्यायाधीशों द्वारा, न्यायाधीशों के लिए और न्यायाधीशों का नहीं है।’ इस प्रसिद्ध घोटाले को एक बदसूरत अपवाद के रूप में देखने के बजाय, प्रतिष्ठान उच्च न्यायालयों के लिए न्यायाधीशों को चुनने की न्यायपालिका की शक्ति को नियंत्रित करने के लिए गुस्से में भागदौड़ में है।

1975 की आपातकाल इस संघर्ष में निर्णायक बिंदु थी। सत्तारूढ़ राजनेता वे थे जो न्यायाधीशों को चुनते थे। मुख्य न्यायाधीश एक रबर स्टैंप थे जिनकी केवल एक भूमिका थी: सरकार द्वारा तय नामों को हरी झंडी देना। इससे मानवाधिकारों का उल्लंघन हुआ और कुछ न्यायाधीशों का अधिगमन भी हुआ।

विडंबना यह थी कि यह न्यायपालिका ही थी जिसने ये असीमित शक्तियां दीं। चूंकि संविधान न्यायिक नियुक्तियों के लिए मुख्य न्यायाधीश के साथ केवल ‘परामर्श’ प्रदान करता है, कई कानूनी विद्वानों ने दावा किया कि संवैधानिक सहमति ने सरकार को अनुचित लाभ दिया। मामला अंततः सर्वोच्च न्यायालय पहुंचा। तब तक आपातकाल खत्म हो चुका था, लेकिन इंदिरा फिर सत्ता में थीं। 1981 में, मुख्य न्यायाधीश पी.एन. भगवती की अध्यक्षता में सात सदस्यीय पीठ ने “तीन न्यायाधीश मामलों” में पहला फैसला सुनाया। अदालत ने (एस.पी. गुप्ता बनाम भारत संघ, 1981) में फैसला दिया कि संविधान के अनुच्छेद 124 और 217 में “परामर्श” का अर्थ “सहमति” नहीं है, और यह कार्यकारी को न्यायिक नियुक्तियों में मुख्य न्यायाधीश पर प्राथमिकता देता है, जिनकी राय राष्ट्रपति पर बाध्यकारी नहीं थी। विभिन्न समाचार रिपोर्टों और संसदीय बहसों के अनुसार, इंदिरा गांधी और फिर राजीव गांधी के नेतृत्व वाली कांग्रेस सरकारों ने कार्यकारी शक्ति का उपयोग अपनी पसंद के नामों से पीठ को भरने के लिए किया।

स्वतंत्र न्यायपालिका के समर्थकों ने हार नहीं मानी। स्वाभाविक रूप से, इससे विपक्ष और कांग्रेस के बीच फिर से कड़वा विवाद हुआ। जस्टिस जे.एस. वर्मा की अध्यक्षता में नौ सदस्यीय पीठ ने ‘दूसरे न्यायाधीश मामले’ में अंतिम फैसला लिखते हुए ‘पहले न्यायाधीश मामले’ को खारिज कर दिया और ‘परामर्श’ को ‘सहमति’ के रूप में व्याख्या किया और कोलेजियम प्रणाली स्थापित की। फैसले ने कार्यकारी को न्यायाधीश-चयन की प्रक्रिया से बाहर कर दिया और मुख्य न्यायाधीश को, दो सबसे वरिष्ठ न्यायाधीशों के परामर्श में, अंतिम निर्णय का अधिकार दिया। न्यायपालिका और कार्यकारी के बीच लड़ाई वहां खत्म नहीं हुई। अटल बिहारी वाजपेयी सरकार ने कोलेजियम की ताकत पर सवाल उठाया। इसने राष्ट्रपति के माध्यम से सर्वोच्च न्यायालय से कोलेजियम सदस्यों की संख्या, सरकार की नाम सुझाने में भूमिका, और कोलेजियम द्वारा सुझाए गए नाम को सरकार द्वारा न्यायिक समीक्षा के जरिए खारिज करने की वैधता के बारे में स्पष्टीकरण मांगा। मुख्य न्यायाधीश एस.पी. बारुचा की अगुवाई में नौ सदस्यीय पीठ के निश्चित और दृढ़ फैसले ने कोलेजियम सदस्यों की संख्या तीन से बढ़ाकर पांच कर दी और सरकार की किसी भी भूमिका को पूरी तरह खारिज कर दिया, सिवाय प्रस्तावित नामों की सत्यनिष्ठा पर सवाल उठाने के। यह न्यायाधीशों के चयन के संबंध में अंतिम कानून है जैसा कि स्थिति है।

पिछले तीन दशकों से सरकार और राजनीतिक दल पूरी तरह से अलग न्यायिक प्रणाली के विचार को पचा नहीं पाए हैं। उन्हें लगता है कि यह प्रणाली पारदर्शी नहीं है क्योंकि फैसले न्यायाधीशों द्वारा बंद दरवाजों के पीछे लिए जाते हैं, बिना चयन या अस्वीकृति के मानदंडों या तर्क के सार्वजनिक खुलासे के। इस अपारदर्शिता ने मनमानी के आरोपों को हवा दी है, जैसा कि 2019 में देखा गया जब कोलेजियम का जस्टिस प्रदीप नंदराजोग और राजेंद्र मेनन को ऊंचा करने का फैसला, एक सदस्य के रिटायर होने के बाद उलट दिया गया। जस्टिस दिनेश माहेश्वरी और संजीव खन्ना, वर्तमान मुख्य न्यायाधीश, दो महीने बाद नियुक्त किए गए।

बीजेपी सरकार ने राष्ट्रीय न्यायिक नियुक्ति आयोग (एनजेएसी) को संविधान (99वां संशोधन) अधिनियम और एनजेएसी अधिनियम के माध्यम से पारित किया। एनजेएसी ने कोलेजियम को छह सदस्यीय पैनल से बदलने की कोशिश की जिसमें मुख्य न्यायाधीश, दो वरिष्ठ सर्वोच्च न्यायालय न्यायाधीश, केंद्रीय कानून मंत्री, और दो प्रतिष्ठित व्यक्ति शामिल थे, जिन्हें मुख्य न्यायाधीश, प्रधानमंत्री और विपक्ष के नेता सहित समिति द्वारा चुना जाता था। इस मिश्रित मॉडल का उद्देश्य न्यायिक स्वतंत्रता को कार्यकारी इनपुट के साथ संतुलित करना था, पारदर्शिता और जवाबदेही बढ़ाना। एनजेएसी ने व्यापक परामर्शी प्रक्रिया का वादा किया: यदि दो सदस्यों ने आपत्ति की तो कोई नियुक्ति आगे नहीं बढ़ सकती थी, जो एकतरफा निर्णय के बजाय सहमति सुनिश्चित करती थी, भाई-भतीजावाद को रोकती थी और नियुक्तियों को तेज करती थी। हालांकि, सर्वोच्च न्यायालय ने इसे ‘चौथे न्यायाधीश मामले’ (2015) में 4:1 बहुमत से खारिज कर दिया। बहुमत का विचार था कि एनजेएसी संविधान के “मूल ढांचे” का उल्लंघन करता है, खासकर न्यायिक स्वतंत्रता के सिद्धांत को, क्योंकि यह नियुक्तियों में राजनेताओं को बराबर का दर्जा देता है जो न्यायिक स्वायत्तता के लिए खतरा माना गया।

यदि एनजेएसी की अस्वीकृति कुछ के लिए एक छूटी हुई संभावना थी, तो दूसरों के लिए यह स्वतंत्रता की जीत थी। आलोचकों का तर्क है कि अदालत का फैसला नियंत्रण छोड़ने की अनिच्छा को दर्शाता है, जवाबदेही से ऊपर स्वायत्तता को प्राथमिकता देता है। फिर भी सरकार ने कोलेजियम नियुक्तियों को मार्गदर्शन देने के लिए संशोधित प्रक्रिया ज्ञापन (एमओपी) का प्रस्ताव देकर सुलह का रास्ता चुना, लेकिन दोनों दिग्गजों के बीच मतभेद बने हुए हैं। आठ साल बाद भी, एमओपी एक लंबे त्रिशंकु क्षण में है। कार्यकारी को पूरी तरह बाहर करके और न्यायपालिका को अनियंत्रित शक्ति देकर, शक्तियों के पृथक्करण का संवैधानिक सिद्धांत खतरे में लगता है। हालांकि सरकार कोलेजियम की सिफारिशों पर कार्रवाई में देरी करके या सत्यनिष्ठा के मुद्दे उठाकर उन्हें खारिज करके नियुक्ति को वीटो कर सकती है।

एक संतुलित समाधान कोलेजियम को खत्म करने में नहीं, बल्कि इसे परिष्कृत करने में, एक पुनर्गठित एनजेएसी को पुनर्जनन करने में है ताकि यह लोकतांत्रिक सिद्धांतों के अनुरूप हो। न्यायिक स्वतंत्रता को जवाबदेही के साथ सह-अस्तित्व में रहना चाहिए, यह सुनिश्चित करते हुए कि न्यायाधीशों का चयन योग्यता, अनुभव, सत्यनिष्ठा और जनता के भरोसे को दर्शाता हो। एक संस्थागत ढांचा जहां मुख्य न्यायाधीश के पास अंतिम अधिकार हो, कार्यकारी के एक प्रमुख भागीदार के रूप में, एक समाधान है। जैसे-जैसे बहस तेज होती है, दांव ऊंचे हैं: न्यायपालिका उस वैधता को खो सकती है जिसे वह बनाए रखना चाहती है। लॉर्ड मैन्सफील्ड, 18वीं सदी के ब्रिटिश न्यायाधीश जिन्होंने घोषणा की ‘फिएट जस्टिटिया, रुआत सेलम,’ (न्याय हो, भले ही आकाश गिर जाए) का एक तर्क था। हालांकि औपनिवेशिक शासन 7 दशक पहले खत्म हो गया, यदि दुश्मनी के बजाय समझौता न्यायपालिका का आधार बन जाए तो आकाश नहीं गिरेगा।